Задача рационирования капитала ставится следующим образом. Пусть есть фиксированная сумма S, которую решено использовать для кредитования инвестиционных проектов. Пусть имеется N проектов, которые рассматриваются в качестве кандидатов на использование ресурса S. Причем, общая сумма средств, которые необходимо вложить в N проектов превышает S. Требуется отобрать из всего множества проектов-кандидатов некое подмножество таким образом, чтобы обеспечить наиболее рациональное использование имеющегося капитала S.
Анализ практики оценки эффективности инвестиций показал, что при отборе инвестиционных проектов приходится принимать в расчет следующие факторы:
- Необходимость учета наряду с общепринятыми критериями (NPV, IRR и т.д.) также и неэкономических (качественных) критериев (см. Приложение)
- Различие мнений экспертов относительно сравнительной значимости критериев
- Ограниченную применимость простых методов рационирования (см. ниже).
Рассмотрим пример. (Robert C. Higgins “Analysis for financial management”, RICHARD D. IRWIN, INC., 1992).
Пусть для кредитования имеется сумма в 200 000 и данные по инвестиционным предложениям сведены в следующую таблицу.
| Проект | Треб. Затраты | NPV | IRR | PI |
| A | 200 000 | 10 000 | 14.4 | 1.05 |
| B | 120 000 | 8 000 | 15.1 | 1.07 |
| C | 50 000 | 6 000 | 17.6 | 1.12 |
| D | 80 000 | 6 000 | 15.5 | 1.08 |
Если ориентироваться на приоритетность NPV, то нужно финансировать проект А. Если исходить из приоритета IRR, то Финансировать нужно проекты С и D. Есть и другие подходы. Например, одна из ранних (простых) методик рационирования, декларирующая приоритетность рентабельности, сводится к ранжированию проектов по убыванию значения критерия PI и затем их отбору, двигаясь "сверху вниз", пока не будет исчерпан бюджет или пока значение PI не станет ниже 1.
Возможны и другие разумные подходы, основанные на других представлениях о приоритетности критериев. Даже этот простой пример показывает неоднозначность выбора. При увеличении количества критериев задача отбора многократно усложняется.
Здесь следует отметить, что ряд авторитетов (в том числе R.Brealey, S.Meyers. Principles of Corporate Finance, 4th ed. — N.Y.: McGraw Hill, 1991) достаточно убедительно обосновывают приоритетность использования NPV.
В 1985 году был проведен выборочный опрос 103 крупнейших нефтяных и газовых компаний США (92% сбыта нефтепродуктов и газа). Результаты опубликованы в документе Boyle H.F., Sehenck G.K. Investment Analysis: US Oil and Gas Produsers Score High in University Survey, 1985 Hydrocarbon Economics and Evaluation Symposium, Dallas, 14-15 March, 1985. Пусть читателей не смущает сравнительная давность опроса. Предпочтения в области показателей эффективности практически не меняются. Опрос выявил следующие особенности принятия инвестиционных решений:
- 65% фирм часто считают более приоритетными неэкономические показатели.
- Только 6% фирм вообще не пользуются неэкономическими показателями.
В приведенной ниже таблице содержатся данные о частоте применения измерителей эффективности инвестиций.
Измерители
| Основной | Вспомогательный |
| IRR | 69 | 14 |
| NPV | 32 | 39 |
| Другие экономические показатели | 12 | 21 |
4. Необходимость учета суждений экспертов о значениях оценок по количественным критериям. Например, срок окупаемости, равный 7 месяцам, для одного проекта может быть оценен как "отличный", для другого, как "удовлетворительный" и для третьего, как "плохой".
5. Если количество проектов, поступающих для анализа, сравнительно велико, то необходим инструмент их упорядочения, предшествующий детальной проработке.
В результате анализа указанных проблем, специалистами Центра экспертных технологий была разработана новая технология рационирования, которая включает следующие шаги:
- Формирование экспертной группы (ЭГ), при этом роль экспертов могут играть члены кредитных комитетов
- Анализ мнений членов ЭГ, формирование набора критериев для оценки проектов и шкалы оценок по каждому критерию
- Выявление индивидуальных мнений членов ЭГ о сравнительной значимости критериев и построение компромиссного мнения. В результате формируется обоснованная система весов критериев
- Сбор экспертных суждений по каждому проекту о численных значениях количественных критериев (посчитанных ранее) и оценки по качественным критериям
- Обработка оценок, методами DSS (Decision Support Systems) результатом которой является экспертный рейтинг проектов.
Технология обеспечивает также:
Учет согласованности экспертных оценок.
Возможность учета различий в степени компетентности (авторитетности) экспертов в случае их привлечения со стороны. При этом, возможна защита результатов от манипулирования, т.е. от искажения рядом экспертов своих оценок с целью лоббирования определенных проектов (для использования этого аппарата каждый проект должен оцениваться несколькими экспертами).
Опыт практического применения
Впервые описанная технология была использована при отборе проектов в Минтопэнерго и Минпроме РФ (90 – 93 годы) . Она сразу привлекла к себе внимание специалистов новизной подхода и эффективностью отбора. В дальнейшем технология совершенствовалась автором в рамках его работы консультантом в компании Ernst & Young Vneshconsult. В рамках выставки ИнвестЭкспо’96 технология была использована для проведения конкурса инвестиционных проектов в масштабе России. В экспертную группу входило более 40 экспертов.
Опыт применения технологии выявил важную ее особенность, которая не была видна при разработке. А именно, технология является оптимальной в том смысле, что позволяет получить лучший из возможных результатов при фиксированных затратах на саму технологию.
Выявился и недостаток технологии – ее сложность, которая выражается в том, что технолог, реализующий технологию, должен иметь специальную подготовку в области работы с экспертами и владеть методами DSS. Таких специалистов не готовит ни один ВУЗ, однако, они могут быть подготовлены в нашей компании.
Приложение: возможный перечень неэкономических критериев оценки инвестиционных проектов
1. Социальная значимость
Социальная значимость может учитываться во многих случаях. Например, это может быть производство особо важного на текущий момент продукта.
В случае трактовки как количество рабочих мест, которые будут сохранены (созданы), если проект будет принят к реализации возможна, например, следующая шкала:
-отлично — более 1000
-хорошо — от 500 до 1000
-удовлетворительно — от 200 до 500
-плохо — менее 200
2. Экологическая безопасность
Возможная шкала:
-отлично — полностью безопасен
-хорошо — есть сомнения в полной безопасности
-удовлетворительно — небольшое ухудшение экологической обстановки
-плохо — значительное ухудшение экологической обстановки
3. Конкурентоспособность
3.1 На внутреннем рынке
Возможная шкала:
-отлично — аналогов нет
-хорошо — лучший среди аналогов по нескольким параметрам
-удовлетворительно — лучший среди аналогов по одному параметру
3.2 На внешнем рынке
Возможная шкала:
-отлично — аналогов нет
-хорошо — лучший среди аналогов по нескольким параметрам
-удовлетворительно — лучший среди аналогов по одному параметру
4. Новизна (для высокотехнологичных проектов)
4.1 Научная
Возможная шкала:
-хорошо — есть
-плохо — нет
4.2 Техническая
4.3 Технологическая
5. Реализуемость
5.1 Наличие людских ресурсов
Возможная шкала:
-отлично — есть все необходимые ресурсы
-хорошо — требуется небольшое пополнение ресурсов
-удовлетворительно — требуется существенное пополнение ресурсов
5.2 Наличие и доступность материалов
Возможная шкала:
-отлично — доступны все необходимые материалы
-хорошо — есть небольшие трудности доступа к необходимым материалам
-удовлетворительно — есть значительные трудности доступа к необходимым материалам
-плохо — нет части материалов или существенно затруднено их получение
5.3 Наличие, доступность и состояние оборудования
Возможная шкала:
-отлично — есть все необходимое оборудование
-хорошо — нужна небольшая доукомплектация
-удовлетворительно — оборудование есть, но его ресурс на пределе
-плохо — части оборудования нет или оно сильно изношено
6. Степень готовности к реализации
Возможная шкала:
-отлично — готов к немедленной реализации
-хорошо — требуется небольшая доработка
-удовлетворительно — требуется существенная доработка
-плохо — разработка находится в начальной стадии
7. Инвестиционный риск (экспертная оценка)
Возможная шкала:
-отлично — риска практически нет
-хорошо — есть небольшой риск
-удовлетворительно — есть существенный риск
-плохо — риск очень велик
8. Полнота портфеля прав по защите интеллектуальной собственности (экспертная оценка)
Возможная шкала:
-отлично — портфель полон
-удовлетворительно — есть пробелы в портфеле
-плохо — портфель пуст
